En amerikansk appellationsdomstol har gett delstaten Nevada rätt i den senaste striden mot prediction market-bolaget Kalshi. Domen går rakt emot ett tidigare avgörande från New Jersey och ökar pressen på en affärsmodell där sportspel säljs som federalt reglerade eventkontrakt.

Kalshi har vuxit snabbt genom att låta användare köpa kontrakt på utfallet av framtida händelser. Det kan handla om allt från politiska val och ekonomiska besked till vem som vinner en fotbollsmatch.

Nu har Ninth Circuit Court of Appeals slagit fast att Kalshi inte lyckats visa att Nevadas spellagar sätts ur spel av den federala Commodity Exchange Act när det gäller bolagets sportrelaterade kontrakt.

Det är ett tungt besked för Kalshi. Domstolen går längre än att bara ge Nevada rätt att fortsätta sin tillsyn. I resonemanget beskrivs Kalshis sportprodukter i praktiken som sportspel, snarare än den typ av finansiella swappar som bolaget hävdar ska regleras enbart på federal nivå.

Sport stod för 95 procent av Kalshis intäkter

Frågan är central för Kalshis verksamhet.

Enligt uppgifter som återges i domstolshandlingarna var mer än 90 procent av handeln på Kalshi under 2025 kopplad till sport. Sportkontrakten stod samtidigt för omkring 95 procent av bolagets intäkter.

På plattformen har användare kunnat handla kontrakt på exempelvis matchvinnare, poängskillnader, exakta resultat och olika prestationer under matcher.

Kalshis argument har varit att produkterna är eventkontrakt som omfattas av federal råvarulagstiftning och tillsyn från Commodity Futures Trading Commission, CFTC.

Nevada ser samma produkter på ett helt annat sätt: som betting som kräver tillstånd enligt delstatens spellagar.

Ninth Circuit lutar nu tydligt åt Nevadas tolkning när det gäller sport.

Domstolen: sportkontrakten är inte vanliga finansiella swappar

Den juridiska kärnfrågan är om Kalshis kontrakt faller inom ett område där den federala lagstiftningen ger CFTC exklusiv kontroll.

Kalshi hävdar att så är fallet och att enskilda delstater därför inte kan kräva lokala spellicenser.

Ninth Circuit accepterade inte det resonemanget för sportprodukterna. Domstolen bedömde att Kalshi inte visat att dessa kontrakt sannolikt omfattas av definitionen av federalt reglerade swappar på det sätt som krävs för att Nevadas spellagar ska sättas åt sidan.

Konsekvensen är att Nevada tills vidare kan fortsätta behandla Kalshis sportprodukter som spelverksamhet.

Det federala domstolsavgörandet från Ninth Circuit är samtidigt inte ett slutgiltigt nationellt besked om alla prediction markets.

New Jersey fick motsatt besked

Det som gör domen särskilt viktig är att en annan federal appellationsdomstol nyligen har kommit fram till motsatsen.

I april gav Third Circuit Kalshi ett betydligt bättre besked i bolagets tvist med New Jersey. Där ansåg domstolen att Kalshi hade tillräckligt starka argument för att federal lag kunde hindra New Jersey från att tillämpa sina spellagar på sportkontrakten.

Resultatet är en ovanligt tydlig juridisk kollision.

Två federala appellationsdomstolar har alltså hamnat på olika sidor i frågan om i vilken utsträckning delstater kan reglera Kalshis sportmarknader.

Det ökar möjligheten att frågan till slut behöver avgöras högre upp i det amerikanska rättssystemet, potentiellt av USA:s högsta domstol.

Kalshi vill ha en nationell marknad

Bakom juridiken finns en mycket större konflikt om hur prediction markets ska regleras i USA.

Traditionell sportsbetting regleras i huvudsak på delstatsnivå. Operatörer måste följa olika licenskrav beroende på var de erbjuder sina produkter.

Kalshis modell är annorlunda. Bolaget verkar som en federalt reglerad kontraktsmarknad och hävdar att eventkontrakten faller under CFTC:s kontroll.

Om den tolkningen vinner kan en prediction market i praktiken få tillgång till sportmarknader över stora delar av USA utan att följa samma delstatliga licenssystem som traditionella bettingbolag.

Om Nevada i stället får rätt även i kommande rättsprocesser öppnas dörren för att fler delstater kräver att sportkontrakt följer lokal spellagstiftning.

För Kalshi handlar frågan därför om betydligt mer än verksamheten i en enda delstat.

CFTC försvarar den federala modellen

Den federala tillsynsmyndigheten CFTC har samtidigt tagit en tydlig position i konflikten.

Myndigheten anser att den federala regleringen ger CFTC exklusiv jurisdiktion över de marknader som omfattas av råvarulagstiftningen och har själv agerat juridiskt mot försök från delstater att ingripa.

CFTC arbetar dessutom med nya regler för eventkontrakt, bland annat produkter som kan beröra gambling.

Det skapar ett komplicerat läge där den federala myndigheten försöker utveckla ett nationellt regelverk samtidigt som amerikanska domstolar inte är överens om var gränsen mellan ett finansiellt eventkontrakt och ett vanligt spel faktiskt går.

Domen gäller inte alla prediction markets

Ninth Circuits avgörande ska inte tolkas som att domstolen har klassat alla prediction markets som gambling.

Den centrala prövningen gäller Kalshis sportkontrakt.

Frågan om kontrakt kopplade till politiska val behandlas separat och skickades tillbaka för ytterligare prövning.

Prediction markets används i dag för betydligt fler typer av händelser än sport. Den som vill förstå hur marknader som Kalshi och Polymarket fungerar kan läsa Hurbra:s guide om Polymarket och prediction markets.

Det är därför fullt möjligt att amerikansk lag framöver drar olika gränser beroende på vad användarna faktiskt handlar på.

Även Polymarket och andra aktörer följer striden

Kalshi är inte heller ensam om att försöka bygga en stor amerikansk marknad kring eventkontrakt.

Nevadas spelmyndigheter har även hamnat i konflikter med andra aktörer som erbjuder eller förmedlar liknande produkter.

Polymarket är inte part i den aktuella Kalshi-domen, men utgången är ändå relevant för hela branschen.

Om amerikanska domstolar etablerar principen att sportkontrakt i praktiken ska behandlas som sportsbetting blir det betydligt svårare för prediction markets att använda den federala finansregleringen som väg runt delstaternas spellagar.

Nästa rättsstrid kan bli avgörande

Kalshi har signalerat att bolaget tänker fortsätta den juridiska striden.

Det betyder att avgörandet från Nevada inte behöver bli sista ordet.

Men läget har förändrats. Kalshi kunde tidigare peka på ett federalt appellationsavgörande som stöd för sin modell. Nu finns ett annat appellationsavgörande som säger i princip motsatsen.

För prediction markets har den juridiska huvudfrågan därför blivit tydligare än någonsin:

Är ett kontrakt på vem som vinner en match en finansiell produkt bara för att det handlas på en reglerad marknadsplats, eller är det fortfarande sportsbetting?

Amerikanska domstolar har nu gett två olika svar.