Amerikanska politiska kampanjer försöker påverka hur ChatGPT, Claude och Gemini beskriver kandidater inför mellanårsvalet den 3 november. Ett nytt avslöjande från Reuters visar hur särskilt utformade webbsidor och köpta publiceringar ska få AI-tjänster att lyfta fram vissa politiker. Men det är stor skillnad mellan att försöka styra svaren och att faktiskt lyckas.

Politisk påverkan på internet är inget nytt. Kampanjer har länge använt sökmotoroptimering, annonser och sociala medier för att nå väljare. Nu växer en ny marknad fram där målet inte bara är att synas på Google utan att påverka de sammanfattningar och svar som generativa AI-tjänster ger.

I en granskning publicerad den 26 oktober beskriver Reuters hur amerikanska valkampanjer arbetar med särskilda strategier för detta.

Dokument visar hur en republikansk kandidat ska lyftas fram

Reuters har tagit del av en presentation som konsultföretaget Visigent tagit fram för Mike Minogue, republikansk guvernörskandidat i Massachusetts.

Minogue utmanar delstatens demokratiska guvernör Maura Healey i valet den 3 november.

I presentationen beskrivs hur kampanjen skulle kunna förbättra kandidatens framställning i AI-tjänster som ChatGPT, Claude och Gemini. Målet är bland annat att Minogue ska förknippas med attraktiva politiska ståndpunkter inom skatter, bostäder och trygghet.

Strategin bygger på att skapa och sprida innehåll som AI-systemen kan hitta när användare ställer frågor om kandidaterna.

Det handlar inte om att få direkt tillgång till AI-företagens system. I stället försöker konsultföretaget påverka den information som systemen hämtar och använder.

Visigents vd Thomas Howell har bekräftat att företaget arbetar med sex politiska kampanjer, men har inte velat identifiera samtliga kunder.

Det är samtidigt viktigt att skilja på presentationens förslag och vad som faktiskt har genomförts. Reuters material visar hur strategin är tänkt att fungera, men bevisar inte att Minogues kampanj har genomfört alla åtgärder eller lyckats förändra AI-tjänsternas svar.

Så försöker kampanjer påverka ChatGPT och andra AI-tjänster

Metoden kallas GEO, en förkortning av Generative Engine Optimization. Den påminner om vanlig sökmotoroptimering, SEO, men är inriktad på generativa AI-tjänster.

När en användare frågar vilken kandidat som har bäst ekonomisk politik kan en AI-tjänst sammanställa information från flera olika webbsidor. Om en kampanj lyckas få sitt material att förekomma bland dessa källor kan det påverka vilka uppgifter som presenteras.

Visigents dokument beskriver flera metoder.

Metod	Vad kampanjen försöker uppnå
Särskilt anpassade webbsidor	Göra kandidatens budskap lättare för AI att hitta och återge
Köpta artiklar	Sprida positiva uppgifter via externa webbplatser
Reddit och Youtube	Öka förekomsten av kampanjens innehåll på plattformar som AI kan använda
Upprepade AI-tester	Undersöka hur kandidaten beskrivs och anpassa innehållet därefter

En särskilt känslig del är användningen av köpta publiceringar.

Om ett kampanjbudskap publiceras på en extern webbplats kan det framstå som en oberoende informationskälla när en AI-tjänst sammanfattar kandidatens politik.

Det innebär däremot inte att AI-tjänsten automatiskt accepterar budskapet. Modellen kan jämföra flera källor, välja bort uppgifter eller presentera informationen tillsammans med kritik.

Det finns heller inga belägg för att kampanjerna genom dessa metoder har förändrat AI-modellernas grundläggande träning eller fått direkt kontroll över deras rekommendationer.

Även demokratiska kampanjer använder AI-verktyg

Den nya typen av valstrategi förekommer på båda sidor av den amerikanska politiken.

Den progressiva organisationen Run for Something Action Fund har utvecklat tjänsten CampSight, som hjälper politiska kampanjer att undersöka hur AI beskriver deras kandidater.

Verktyget kan identifiera vilka källor som används, vilka uppgifter som saknas och om kandidatens politiska ståndpunkter återges korrekt.

Enligt uppgifter som Washington Post publicerade den 24 oktober används CampSight av omkring 200 kampanjer.

Det finns dock en viktig skillnad mellan att försöka korrigera felaktig information och att medvetet försöka få AI att framställa en kandidat mer positivt.

Att publicera korrekta uppgifter om en politikers ståndpunkter är en normal del av en valkampanj. Problemet uppstår när betalda eller vinklade budskap presenteras på ett sätt som gör det svårt att förstå vem som ligger bakom dem.

En växande marknad med höga priser

Reuters granskning visar också att tjänsterna kan kosta betydande belopp.

Visigents politiska tjänster börjar enligt uppgifterna på omkring 5 000 dollar i månaden. Med ytterligare publiceringar och mer omfattande arbete kan kostnaden stiga till 50 000 dollar per månad.

I presentationen förekommer även en möjlig resultatbaserad bonus på 200 000 dollar.

Det betyder inte att Minogues kampanj faktiskt har betalat dessa summor. Beloppen visar hur konsultföretaget prissätter eller föreslår sina tjänster.

CampSight erbjuder samtidigt enklare abonnemang med priser från 9 till 250 dollar i månaden, medan större kampanjer kan få särskilda upplägg.

Undersökning visar att AI-svaren varierar kraftigt

Men hur mycket går det egentligen att påverka en AI-tjänst?

En undersökning från Center for Campaign Innovation, publicerad i september 2026, visar varför det är svårt att dra enkla slutsatser.

Organisationen granskade 161 kandidater i 80 amerikanska kongressval. Totalt analyserades 3 816 svar från ChatGPT, Claude, Gemini och Grok.

I 55 procent av svaren hänvisade AI-tjänsterna till kandidatens egen kampanjwebbplats.

Det visar att kampanjernas egna informationskanaler redan har en betydande plats i den information AI använder.

Men undersökningen visar också att svaren varierar.

Vid upprepade frågor fick 66 procent samma bedömning av hur positivt svaret var. I 21 procent av jämförelserna förekom kritik mot kandidaten i det ena svaret men inte i det andra. I omkring 7 procent bedömdes svaren ha motsatt positiv respektive negativ vinkling.

Bedömningarna gjordes med hjälp av AI, vilket är en begränsning i studiens metod.

Resultaten visar inte att kampanjerna lyckades manipulera systemen. Däremot visar de att AI-svar kan förändras mellan olika tillfällen och att kampanjernas egna webbplatser ofta ingår i informationsunderlaget.

Det är en viktig skillnad. Att ett AI-system citerar en kandidats webbplats innebär inte automatiskt att det rekommenderar kandidaten.

Frågan om politisk vinkling har även undersökts i Sverige. Hurbra har tidigare rapporterat om studier av hur politiskt vinklat ChatGPT kan vara.

Därför kan AI bli en risk för väljarna

Inför mellanårsvalet den 3 november blir frågan särskilt känslig eftersom allt fler amerikaner använder AI för att söka politisk information.

Enligt Cameron Hickey vid National Conference on Citizenship har ungefär en fjärdedel av de röstberättigade amerikanerna frågat en AI-tjänst om en politisk kandidat inför ett röstbeslut. Uppgiften återges av Reuters, men den bakomliggande undersökningsmetoden framgår inte tillräckligt tydligt för att siffran ska kunna betraktas som självständigt verifierad.

AI kan användas på flera sätt. Vissa väljare frågar efter kandidaternas ståndpunkter, andra vill jämföra vallöften eller få praktisk information om valet.

En undersökning från Anthropic, företaget bakom Claude, ger en annan bild av hur ofta användare uttryckligen ber AI om röstningsråd. Av omkring 250 000 undersökta amerikanska konversationer från september handlade cirka 0,01 procent om vem eller vad användaren borde rösta på.

Skillnaden beror bland annat på vad som mäts. Att fråga vad en kandidat tycker är inte samma sak som att fråga vem man borde rösta på.

Riskerna med kampanjernas AI-strategier är framför allt att väljare kan få politiskt vinklad information utan att förstå varifrån den kommer.

För mindre kända kandidater, där mängden oberoende information är begränsad, kan några få välplacerade webbsidor få särskilt stor betydelse för vilka källor en AI-tjänst hittar.

En sammanfattning som verkar neutral kan då i praktiken bygga på information som kandidaten själv har finansierat.

Vad gör OpenAI, Google och Anthropic?

AI-företagen har redan infört särskilda åtgärder inför det amerikanska valet.

OpenAI meddelade den 20 oktober att ChatGPT använder information från Democracy Works för att hjälpa användare med praktiska valfrågor.

Företaget har också fortsatt förbud mot politiska annonser på ChatGPT.

Anthropic och Google har redovisat egna åtgärder för att minska riskerna med felaktig valinformation och hänvisa användare till tillförlitliga källor.

Men dessa åtgärder löser inte automatiskt problemet med externt publicerat kampanjmaterial.

Ett förbud mot politiska annonser inne i ChatGPT hindrar exempelvis inte en kampanj från att betala för innehåll på en annan webbplats som senare kan förekomma i en AI-sammanställning.

Det är därför påverkan på AI-tjänsternas informationskällor har blivit ett eget område för politiska konsulter.

Mellanårsvalet avgörs den 3 november

Den 3 november 2026 går amerikanerna till val för att utse samtliga 435 ledamöter i representanthuset och ungefär en tredjedel av senaten. Dessutom hålls flera guvernörsval, däribland det i Massachusetts.

Kampen om väljarnas uppmärksamhet pågår därför både i traditionella medier, på sociala plattformar och i AI-tjänsterna.

Även svenska väljares användning av artificiell intelligens har undersökts. Hurbra har tidigare skrivit om hur AI används inför valåret 2026.

För de amerikanska kampanjerna återstår en avgörande osäkerhet: Det finns dokumenterade försök att påverka AI-svaren, men Reuters granskning visar inte att just dessa försök har lett till förändrade röstbeslut.

Inte heller går det att utifrån enskilda AI-svar avgöra om en viss publicering har varit orsaken till att en kandidat beskrivits mer positivt.

Minogues kampanj har inte besvarat Reuters frågor om den presenterade strategin.