Dyson CameraJet kostar 5 199 kronor och kombinerar eltandborste, kamera och riktad vattenstråle i samma system. Det är en av de mest avancerade eltandborstarna vi har sett, men också en av de dyraste. Den stora frågan är därför inte om tekniken är intressant, utan om den faktiskt gör tillräckligt stor skillnad för att motivera priset.

Hurbra har inte långtidstestat ett eget exemplar av Dyson CameraJet. Den här bedömningen bygger på Dysons publicerade specifikationer och testresultat, oberoende hands-on-tester samt etablerad forskning om eltandborstar och rengöring mellan tänderna.

Vår slutsats är ganska tydlig: CameraJet är tekniskt imponerande, men för de flesta är den inte värd 5 199 kronor. Kameran och den automatiska rengöringen mellan tänderna kan vara genuint användbara, framför allt för den som annars slarvar med tandtråd eller mellanrumsborstar. Men det finns ännu inte tillräckligt oberoende stöd för att säga att CameraJet rengör bättre än betydligt billigare premiumborstar från Oral-B och Philips.

Dyson CameraJet – vårt omdöme

Punkt	Bedömning
Rengöring	Lovande, men Dysons starkaste resultat är inte oberoende
Kamera	Ovanligt användbar och mer än en gimmick
Jetfunktion	Smart, men inte bevisad ersättare för all mellanrumsrengöring
Batteri	Bra, men inte bäst i klassen
Hygien	Kräver mer rengöring än en vanlig eltandborste
Integritet	Kamerabilder ska enligt Dyson inte sparas
Driftkostnad	Kan bli hög med Dysons egen munskölj
Prisvärde	Svagt för de flesta
Hurbra-betyg	7 av 10

Det som räddar CameraJet från att bara vara en dyr teknikdemonstration är att funktionerna faktiskt har ett tydligt syfte. Kameran visar var du borstar och jetfunktionen försöker automatisera en del av rengöringen mellan tänderna.

Problemet är priset. När avancerade Oral-B- och Philips-modeller går att köpa för flera tusen kronor mindre behöver Dyson bevisa att CameraJet ger en klart bättre totalupplevelse eller bättre munhälsa. Där är underlaget ännu inte tillräckligt starkt.

Så fungerar Dyson CameraJet

CameraJet har en inbyggd kamera som analyserar munnen medan du borstar. Systemet använder bilderna för att identifiera mellanrummen mellan tänderna och kan därefter rikta en vätskestråle mot dem.

Kameran arbetar med 100 000 pixlar och analyserar enligt Dyson 28 bilder per sekund.

Själva handtaget innehåller en liten vätskebehållare på 12,5 milliliter. När borsten placeras i laddningsdockan kan tanken fyllas från dockans större behållare på 200 milliliter.

Det gör CameraJet till något annat än en vanlig premiumeltandborste med app och trycksensor. Dyson försöker slå ihop tre saker:

• elektrisk tandborstning
• visuell vägledning med kamera
• rengöring mellan tänderna med riktad vätskestråle

Det är kombinationen som ska motivera priset.

Hur bra rengör Dyson CameraJet?

Dyson presenterar starka siffror för CameraJet. Bland annat uppges borsten kunna ta bort upp till 69 procent mer plack än marknadsledande premiumeltandborstar i svåråtkomliga områden.

Det låter övertygande, men siffran behöver sättas i rätt sammanhang.

Resultatet kommer från laboratorietester och gäller borstläget under specificerade testförhållanden. Det är alltså inte samma sak som att CameraJet i en större oberoende klinisk studie visats rengöra 69 procent bättre än Oral-B eller Philips hemma hos vanliga användare.

Dyson hänvisar också till en klinisk studie på 71 personer där deltagarna använde systemet två gånger om dagen under fyra veckor. Där är jämförelsen med manuell tandborstning.

Det är viktigt eftersom vi redan vet att eltandborstar generellt kan prestera bättre än manuella tandborstar.

Dysons studie säger därför mer om att CameraJet fungerar som eltandborste än om hur den står sig mot dagens bästa elektriska konkurrenter.

Oberoende tester är positiva, men korta

De första oberoende användartesterna är överlag positiva.

TechRadar har använt CameraJet i ungefär en vecka och beskriver en tydligt ren och fräsch känsla efter användning. Kameran får beröm och testaren tycker att den tillför något praktiskt.

Stuff har kommit till en liknande slutsats efter ungefär en veckas användning. Kameran och jetfunktionen kan förändra hur noggrant man borstar, eftersom användaren får mer information om vad som faktiskt händer i munnen.

Det här är positiva signaler.

Problemet är att en veckas användning inte kan avgöra om CameraJet på lång sikt förbättrar tandköttshälsa, minskar plack mer än andra premiumborstar eller gör mellanrumsborstar överflödiga.

De tidiga testerna säger framför allt att CameraJet verkar fungera bra och känns genomtänkt, inte att Dyson redan har bevisat att den är bäst.

Kameran är CameraJets bästa funktion

Att sätta en kamera i en tandborste låter först som typisk teknik för teknikens skull.

Här finns ändå en konkret poäng.

Kameran kan visa områden som användaren annars inte ser och hjälpa till att upptäcka om vissa delar av munnen konsekvent får mindre uppmärksamhet.

Det kan också ge större förståelse för hur tandborsten hålls och om borstningen går för snabbt.

Den stora vinsten är alltså inte själva kamerabilden, utan att systemet kan göra dålig borstteknik synlig.

För den som redan har perfekt rutin är mervärdet förmodligen ganska litet.

För den som ofta stressar igenom tandborstningen kan det vara betydligt större.

Jetfunktionen är smart, men ersätter inte självklart tandtråd

CameraJet använder kameran för att identifiera mellanrum och rikta vätskestrålen mot rätt ställe.

Det är en intressant lösning eftersom rengöring mellan tänderna är den del av munvården som många hoppar över.

Dysons idé är i praktiken att göra momentet enklare och mer automatiskt.

Men den medicinska evidensen för munirrigatorer generellt är inte lika stark som marknadsföringen av CameraJet kan få det att låta.

Forskningsgenomgångar har visat visst stöd för förbättrad tandköttshälsa, men betydligt svagare stöd för plackreduktion. Mellanrumsborstar har i flera sammanhang starkare stöd för just mekanisk plackborttagning.

Det betyder inte att Dysons egen jetfunktion är dålig. Den kan fungera bättre än äldre och enklare munirrigatorer.

Men tills det finns större oberoende jämförelser bör den inte beskrivas som en bevisad universallösning som gör tandtråd och mellanrumsborstar överflödiga.

Har du tandköttsproblem eller särskilda rekommendationer från tandläkare eller tandhygienist är det klokare att följa dem än att automatiskt byta hela rutinen för att CameraJet har en jetfunktion.

Driftkostnaden kan bli mycket hög

5 199 kronor är bara inköpspriset.

Dyson säljer en egen lågskummande munskölj som kostar 109 kronor för 400 milliliter.

CameraJets handtag rymmer upp till 12,5 milliliter per komplett rengöring.

Om någon skulle använda 12,5 milliliter av Dysons munskölj två gånger om dagen blir årsförbrukningen ungefär 9,1 liter.

Det motsvarar omkring 23 flaskor och nästan 2 500 kronor per år med dagens pris.

Kostnad	Ungefärligt belopp
Dyson CameraJet	5 199 kr
Munskölj två gånger dagligen	cirka 2 500 kr/år
Första året totalt	cirka 7 700 kr före borsthuvuden

Det här är ett extremfall och ska inte tolkas som en obligatorisk kostnad.

CameraJet kan användas med vatten, och Dyson anger också att kompatibla lågskummande produkter kan användas. Den som fyller systemet med vanligt vatten slipper alltså nästan hela den kostnaden.

Ändå visar uträkningen hur dyr CameraJet kan bli om den används fullt ut med Dysons egna förbrukningsprodukter.

Till detta kommer nya borsthuvuden. Dyson rekommenderar regelbundet byte och använder RFID för att hålla reda på hur länge huvudet använts.

Något säkert svenskt styckepris på CameraJets separata borsthuvuden har vi ännu inte kunnat fastställa.

Batteriet är bra men inget köpargument

Dyson anger upp till omkring tio dagars batteritid beroende på hur CameraJet används.

Det är fullt tillräckligt i vardagen, men knappast något som ensam motiverar priset.

Philips anger exempelvis omkring två veckor för vissa DiamondClean-modeller.

CameraJet laddas i sin docka och en full laddning anges ta omkring åtta timmar.

En större fördel är att batteriet går att byta. För en produkt som kostar över 5 000 kronor är det positivt eftersom ett utslitet batteri inte automatiskt behöver innebära slutet för hela tandborsten.

Mer teknik betyder också mer rengöring

En vanlig eltandborste består i praktiken av handtag, borsthuvud och laddare.

CameraJet har dessutom vätsketank, jetkanaler och en större behållare i dockan.

Dyson instruerar användaren att ta loss tanken, skölja den och låta den lufttorka. Även dockan behöver hållas ren.

Vi har inte hittat något som tyder på att CameraJet skulle ha ett särskilt hygienproblem.

Men konstruktionen innehåller fler delar där vatten och munskölj passerar och kräver därför mer skötsel än en vanlig eltandborste.

Det är värt att väga in när CameraJets främsta argument till stor del är bekvämlighet.

Hur fungerar integriteten med en kamera i badrummet?

Kameran är en av de funktioner som naturligt väcker frågor.

Enligt Dyson aktiveras kameran under livevisning och den automatiska jetfunktionen. En vit indikator visar när den används.

Dyson uppger också att bilderna inte sparas av företaget, i appen eller i molnet och att Dyson eller andra externa parter inte kan titta på användarens livebild.

Det minskar den uppenbara integritetsrisken kraftigt.

CameraJet är däremot fortfarande en uppkopplad produkt. MyDyson-systemet kan behandla vanlig information om konto, enhet, inställningar, användning och produktprestanda.

Det är därför bra att skilja mellan två saker:

Dyson säger att bilderna från din mun inte lagras.

Det betyder inte att CameraJet saknar all datainsamling kopplad till appen och den anslutna produkten.

För de flesta lär det vara en rimlig kompromiss. Den som av princip undviker uppkopplade produkter i badrummet får däremot ännu en sak att fundera över.

Tänk också på fluor och munskölj

Svenska rekommendationer bygger på tandborstning två gånger om dagen med fluortandkräm och daglig rengöring mellan tänderna.

1177 rekommenderar också att man inte sköljer bort tandkrämen med vatten direkt efter borstning, eftersom fluoret behöver finnas kvar på tänderna.

Dysons egen munskölj innehåller fluor, vilket gör CameraJets rutin mer komplex än att bara säga att all sköljning efter borstning är dålig.

För personer med hög kariesrisk eller särskilda behov är det ändå klokt att fråga tandläkare eller tandhygienist hur CameraJet bäst passar in i den vanliga fluorbehandlingen.

Dyson CameraJet mot Oral-B och Philips

Det största problemet för Dyson är hur mycket billigare konkurrenterna är.

Premiumversioner av Oral-B iO och Philips Sonicare DiamondClean erbjuder redan avancerad borstning, trycksensorer, appfunktioner och vägledning.

De kostar samtidigt ofta flera tusen kronor mindre än CameraJet.

Modelltyp	Ungefärlig prisnivå
Dyson CameraJet	5 199 kr
Oral-B iO premium	omkring 3 000 kr
Philips DiamondClean Prestige	cirka 2 300–3 300 kr

Dyson måste därför försvaras utifrån de funktioner konkurrenterna inte har: kameran och den automatiska riktade vattenstrålen.

Det är där CameraJet har sitt verkliga mervärde.

Om du inte behöver dem finns det få rationella skäl att betala över 5 000 kronor.

Vem ska köpa Dyson CameraJet?

CameraJet är mest intressant för dig som:

• gillar avancerad konsumentteknik och faktiskt använder appfunktionerna
• vill se hur du borstar i stället för att bara få en timer
• har svårt att hålla en konsekvent rutin för rengöring mellan tänderna
• tycker att automatiseringen är värd ett stort pristillägg
• inte har något emot mer rengöring och underhåll av själva tandborsten

Den är betydligt svårare att rekommendera om du redan använder en bra eltandborste och sköter mellanrumsrengöringen.

Då betalar du framför allt för en mer avancerad och elegant lösning på ett problem du redan har löst.

Är Dyson CameraJet värd 5 199 kronor?

För de flesta: nej.

Dyson CameraJet är en av de få eltandborstar på länge som faktiskt introducerar något nytt. Kameran har ett verkligt användningsområde och den riktade jetfunktionen är betydligt mer intressant än ännu en app med poäng och animationer.

Men 5 199 kronor är ett mycket högt pris för en produkt där de starkaste rengöringspåståendena fortfarande i stor utsträckning bygger på Dysons egna laboratorie- och kliniska tester.

De oberoende tester som finns hittills visar att CameraJet känns bra att använda och att tekniken fungerar. De visar däremot inte att den ger överlägsen munhälsa jämfört med premiumborstar för halva eller två tredjedelar av priset.

För rätt användare kan kameran och jetfunktionen göra det lättare att faktiskt sköta hela munvårdsrutinen varje dag. Det är CameraJets starkaste argument.

Men om du redan borstar ordentligt med en bra eltandborste och rengör mellan tänderna finns det för närvarande alldeles för lite som motiverar prisskillnaden.

Hurbra ger Dyson CameraJet 7 av 10. Innovationen är på riktigt. Prisvärdet är det inte.